Ökolandbau – Problem oder Lösungsansatz?

Kommentar im Rahmen meiner kleinen Reihe „Unser Täglich Brot …“
Ausgangspunkt ist ein Artikel von Dirk Maxeiner 31.01.2006 (achgut.de) Titel: Hungern mit Hipp. Maxeiner geht in seinem Artikel auf ein Interview mit dem Babykost-Hersteller Claus Hipp ein.
(„Keiner lässt sich zweimal beschwindeln“ Die Welt vom 31.01.2006)

Ganz klassisch beginnt Dirk Maxeiner mit einer kurzen Einführung in die Thematik, an erster Stelle erfährt der Leser, dass es sich bei Claus Hipp um eine „Vorzeigefigur der Biokost-Branche“ handelt, weil er, kaum zuglauben, „… Produkte aus dem Ökolandbau verwendet.“ Bevor dies Faktum richtig verarbeitet ist, folgt ein Schnellkurs in den Bereichen Argumentation und Beweisführung und zwar in einer genialen Kombination:

Es gibt zwar keinen wissenschaftlichen Nachweis, dass Ökokost für den Menschen gesünder ist als konventionelle Ware, (Anm: Kann man so sehen, muss man aber nicht)

diese Behauptung wird von Maxeiner belegt mit der Unterstellung:

das braucht es aber auch nicht, weil der ökologistische Glaube allemal stärker ist als irgendwelche Fakten.

Alles klar? Es folgt ein kleines Lob, es soll ja kein Mitleidseffekt aufkommen, indem die Cleverness des Unternehmers hervorgehoben wird, der es schafft basierend auf der Naivität der Gläubigen ein erfolgreiches Unternehmen aufzubauen. Das darf aber so nicht stehen bleiben also folgt jetzt der Schlenker zum praktizierenden Katholiken Hipp:

Fragwürdig wird die Haltung des bekennenden Katholiken nur, wenn er mit Greenpeace-Parolen gegen die grüne Gentechnik zu Felde zieht.

Da hat Hipp ja richtig Glück, dass er dafür nicht gleich auf den Scheiterhaufen muss, nur weil er sich standhaft weigert Gottes Job zu übernehmen. Die Greenpeace Parolen hab ich im verarbeiteten Interview nicht gefunden nur was heißt das heute schon? Spätestens zu diesem Zeitpunkt weis der geübte „Achse des Guten“ Leser: Hipp ist nicht nur ein Spinner, nein er ist auch keiner von den Guten, das kann nur ein Gutmensch sein.
Eigentlich müsste hier Schluss sein, Behauptungen, Unterstellungen und Diffamierungen oder wie möchte Herr Maxeiner den Titel „Hungern mit Hipp“ verstanden wissen? Klingt wie „Ökolandwirtschaft = Völkermord“ nur eben hipper, man weis halt was man der Leserschaft schuldig ist.
Also weiter im Text. Die folgenden Abschnitte beschäftigen sich dem Interview (so mehr oder weniger):

Frage des Interviewers „Was ist Ihr Problem mit genveränderten Lebensmitteln?“
Antwort von Claus Hipp: „Es gibt viele Gründe: Die Folgen sind nicht abzuschätzen, konventionelle Pflanzen können beeinflusst werden. Wir brauchen gentechnisch veränderte Produkte nicht, um große Mengen herzustellen…. Außerdem ist es historisch gesehen völlig absurd: In den vergangenen 150 Jahren hat der Mensch dramatische Veränderungen im Boden verursacht, die den Pflanzen Probleme bereiten. Doch statt den Boden in den natürlichen Zustand zurückzuversetzen, verändert man nun die Pflanzen, damit sie mit den Veränderungen im Boden zurechtkommen. Das ist doch der völlig falsche Weg.“

Kann man so sehen , muss man aber nicht, allerdings die Belehrung durch M. bringt einen auch nicht weiter:

„Was der gute Mann verschweigt: Alleine in den letzten 50 Jahren kamen rund drei Milliarden Menschen zur Erdbevölkerung hinzu.“

Hipp gibt keine Antwort auf eine Nichtgestellte Frage, wo liegt das Problem Herr Maxeiner? Die Tatsache, dass die Erdbevölkerung in den letzten 50 Jahren um 3 Mrd. Menschen gewachsen ist dürfte mittlerweile Allgemeinwissen darstellen und ich gehe davon aus, dass dies der Grund für Ihren Kollegen war diese Frage nicht zustellen, woraus sich dann zwangsläufig die Nichtbeantwortung ergibt.

„Die „grüne Revolution“ der 60er-Jahre mit ihren neuen Pflanzensorten, intensiven Anbaumethoden und gewaltigen Ertragssteigerungen verhinderte, dass viele davon verhungerten.“

Kann man so sehen, muss man aber nicht, es ergibt sich nur das kleine Problem, dass diese „Grüne Revolution“ kein Ergebnis der Gentechnik war, nur zur Erinnerung: „… Wir brauchen gentechnisch veränderte Produkte nicht, um große Mengen herzustellen…“ so lautete die Aussage von Claus Hipp. Kein Wort gegen Züchtung und Fortschritt, der Fortschritt der „Grünen Revolution“ war aber in erster Linie ein Erfolg der Pflanzenzüchtung. Die neuen Sorten bedingten, zur Nutzung des genetischen Potentials eine Steigerung des Mineraldünger- und Pestizideinsatzes. Nichts anderes stellt Claus Hipp fest wenn er sagt:

„…. Außerdem ist es historisch gesehen völlig absurd: In den vergangenen 150 Jahren hat der Mensch dramatische Veränderungen im Boden verursacht, die den Pflanzen Probleme bereiten.“

Der Leser störe sich bitte nicht an der Differenz der Zeitspannen, die „Grüne Revolution“ war ein Sprung, fiel aber nicht vom Himmel, sie war lediglich die konsequente Fortführung der Züchtung und Intensivierung der Landwirtschaft. Die beginnt spätestens mit der Sesshaftwerdung der Menschen. Die Abkehr von der traditionellen Dreifelderwirtschaft markiert einen Wendepunkt in der Entwicklung der Agrarwirtschaft, die dadurch ermöglichte Besömmerung des Brachflächenanteils z.B. mit Hackfrüchten, Ölsaaten aber auch Klee und Luzerne führte zu einer Intensivierung nicht nur des Ackerbaus sondern auch der Viehzucht was wiederum eine positive Auswirkung auf die Pflanzenproduktion hatte. Erst durch den exzessiven Einsatz von Mineraldünger, der Reduzierung der kultivierten Früchte und dem damit zwangsweise notwendigen Einsatz von Pflanzenschutzmitteln wurden die von Claus Hipp angesprochene Bodendegradierung forciert (und zwar als Folge des Fortschritts):

„Doch statt den Boden in den natürlichen Zustand zurückzuversetzen, verändert man nun die Pflanzen, damit sie mit den Veränderungen im Boden zurechtkommen. Das ist doch der völlig falsche Weg.“

Den Rest kann ich mir sparen (zu kommentieren) es kommt nichts wesentlich Neues nach, Hoffnungsträger Gentechnik dadurch Verhinderung des Todes Hunderttausender Kinder (dürfen nicht fehlen), Behauptungen ohne Belege – wir sind die Gute – und dann das Finale über die Mütter der armen Länder der Welt (War da nicht was mit Nestle – kann nicht sein sind auch Gute) zum:

„Gutmenschentum nach Gutsherrenart. Auch dafür steht Herr Hipp mit seinem Namen.“

Danke Herr Maxeiner, klar qualifiziert für den HOHLE NUSS AWARD. Kategorie: Freies Denken – völlig frei von Hirn.